マクベスはなぜ再評価されないのか？リチャード3世との違いから見るシェイクスピア作品と歴史上の王の評価

シェイクスピアの戯曲によって悪役として描かれた歴史上の人物には、後世になって再評価運動が起こった例があります。その代表がリチャード3世であり、近年では史実に基づいた人物像を見直す動きが広がりました。一方で、同じくシェイクスピアによって暴君として描かれたマクベスについては、大規模な再評価運動がリチャード3世ほど目立ちません。この記事では、両者の違いや、なぜマクベスの再評価が活発になりにくいのかを歴史的背景から解説します。

シェイクスピアによって作られたリチャード3世とマクベスの人物像

シェイクスピアの歴史劇や悲劇は、必ずしも現代的な意味での歴史書ではありません。当時の政治的背景や観客への効果を考えた創作が多く含まれています。

リチャード3世は、シェイクスピア作品の中で身体的な特徴を持つ狡猾な悪役として描かれ、王位を得るために多くの人物を殺害する人物像が定着しました。しかし、近年の歴史研究では、彼が本当に作品ほど極端な暴君だったのかについて疑問が持たれています。

一方、マクベスは実在したスコットランド王マクベスをモデルにしていますが、シェイクスピアの作品では、魔女の予言に誘惑され、野心によって王を殺害する悲劇的人物として描かれています。

リチャード3世の再評価運動が活発になった理由

リチャード3世の場合、再評価運動が盛んになった大きな理由は、彼が最後のプランタジネット朝の王であり、後の王朝であるテューダー朝によって敗者として扱われた人物だったことです。

リチャード3世を倒したヘンリー7世はテューダー朝の初代君主であり、王位の正当性を高めるために、前王朝の最後の王を悪く描く政治的必要性がありました。シェイクスピアの作品も、この時代の歴史観の影響を受けています。

そのため、リチャード3世の再評価は単なる人物評価ではなく、「勝者によって書かれた歴史を見直す」という意味を持ち、多くの研究者や愛好家を引きつけました。

マクベスの再評価が広がりにくい理由

マクベスの場合、リチャード3世とは異なり、歴史的な再評価を求める大きな政治的・社会的動機が少ないことが理由の一つです。

リチャード3世はイングランド史における重要な転換点の人物でしたが、マクベスはスコットランド史の一時期の王であり、イギリス全体の歴史認識に与えた影響は比較的小さいとされています。

また、マクベスという人物は「悪人」として単純化されているというより、野心や恐怖に苦しむ悲劇の主人公として評価される側面があります。そのため、「実は善良な王だった」と訂正するよりも、人間的な葛藤を描いた作品として受け入れられている面があります。

史実のマクベス王は本当に暴君だったのか

史実上のマクベスは、シェイクスピアが描いたような残虐な暴君とは異なる人物だったと考えられています。11世紀のスコットランド王であり、一定期間安定した統治を行った王でした。

マクベスは王位を得る過程で前王ダンカン1世を倒しましたが、当時の王位継承には現代とは異なる政治的争いが存在していました。そのため、現代的な価値観だけで単純に評価することはできません。

しかし、シェイクスピアのマクベスは歴史再現ではなく、人間の欲望や罪悪感を描く悲劇として作られた作品です。そのため、史実との違いを指摘する研究はあっても、作品そのものを否定する方向には進みにくいのです。

リチャード3世とマクベスの再評価の違いを比較

このように、両者はどちらもシェイクスピアによって実像とは異なる部分を持つ人物として描かれています。しかし、後世における関心の持たれ方には大きな違いがあります。

リチャード3世の場合は「歴史によって不当に悪者にされた人物を救う」という構図が成立しやすかった一方、マクベスの場合は「悲劇文学の主人公」としてすでに別の価値を持っていたことが大きな違いです。

まとめ｜マクベスの再評価が少ないのは関心の方向性が違うため

マクベスがリチャード3世ほど再評価運動の対象にならない理由は、史実が無視されているからではありません。むしろ、マクベスは歴史上の王としてよりも、シェイクスピア文学を代表する悲劇的人物として評価されてきました。

リチャード3世は政治的な歴史改変の象徴として再検証の対象になりましたが、マクベスは人間の欲望や心理を描く作品として受け入れられています。そのため、同じようにシェイクスピアによって悪く描かれた人物でも、後世の再評価の形には違いが生まれています。