『古事記』『日本書紀』はなぜ万世一系を描いたのか？捏造説・正統性論争から読み解く編纂の目的

『古事記』や『日本書紀』（総称して記紀）は、日本の天皇系譜が神代から一貫して続いていることを描いています。しかし近代以降、一部の歴史学者や研究者からは「万世一系は後世に整えられた政治的な物語ではないか」という見解も提示されてきました。では、仮に記紀の編纂者が系譜の整合性を意識的に整えたのだとすれば、その動機は何だったのでしょうか。

この問題を考える際には、現代的なナショナリズムや愛国心の概念ではなく、7〜8世紀の東アジア世界における国家形成や王権の正統性という文脈から理解することが重要です。

万世一系は近代的な発想ではなく古代国家の正統性の問題だった

現代人が「万世一系」と聞くと、国の歴史を長く見せるための見栄や愛国的な宣伝を連想しがちです。しかし、記紀が編纂された奈良時代初期には、現在のような国民国家やナショナリズムは存在していませんでした。

当時の大和政権にとって重要だったのは、「誰が天下を治める正当な王家なのか」を示すことでした。これは国内の豪族統合にも、対外的な外交にも関わる重大な問題だったのです。

古代国家では王権の正統性を神話や系譜によって説明することは珍しくありませんでした。中国王朝も天命思想を用い、朝鮮半島諸国も神話的祖先を持っていました。

記紀編纂の背景にあった壬申の乱

記紀の成立を考える上で重要なのが672年の壬申の乱です。この内戦では天武天皇が勝利し、新たな政治体制を築きました。

しかし内戦によって即位した王権は、その正統性を広く示す必要がありました。そのため天武天皇は帝紀や旧辞の整理を命じ、後の『古事記』『日本書紀』編纂の基礎を作ったとされています。

つまり記紀は単なる歴史書ではなく、王権の由来と正統性を体系的に説明する国家プロジェクトでもあったのです。

なぜ継体天皇を易姓革命として描かなかったのか

質問で指摘されるように、武烈天皇から継体天皇への継承については、実質的な王朝交代だった可能性を指摘する研究者もいます。

もし中国的な発想であれば、前王朝が徳を失い新王朝が天命を受けたという「易姓革命」の物語にする選択肢もありました。

しかし記紀はそうした説明を採用せず、継体天皇を応神天皇の五世孫として位置付けました。これは王朝交代を認めるよりも、王統の連続性を維持した方が政治的安定に有利だったためと考えられています。

王朝が変わったという認識は、地方豪族や支配層に混乱を生じさせる可能性がありました。一方で「同じ王家の遠縁が継承した」と説明すれば支配秩序を維持しやすかったのです。

海外へのアピールより国内統合の意味が大きかった

記紀は中国や朝鮮半島諸国への外交を意識していた側面もありますが、多くの研究者は国内統合の意味を重視しています。

律令国家が形成される過程では、多くの豪族や地域勢力を中央政府のもとに組み込む必要がありました。その際、「天照大神の子孫である天皇を中心とする国家」という共通の物語は大きな役割を果たしました。

実際に『日本書紀』には各地の豪族伝承や神話が整理され、最終的に皇室の系譜へと結び付けられています。

現代の歴史学ではどのように考えられているのか

現在の歴史学では、「記紀はすべて事実である」「すべて捏造である」という単純な二択では捉えられていません。

神話や伝承、実際の歴史的記憶、政治的編集が複雑に組み合わさって成立した史料と考えられています。

そのため、万世一系についても「完全な創作」と断定する研究者ばかりではなく、「実際の王統を基礎にしながら政治的に整理された系譜」と見る立場も存在します。

まとめ

記紀が万世一系を描いた理由を考える際、近代的な愛国主義や見栄を前提にすると実態を見誤る可能性があります。古代国家において重要だったのは、王権の正統性を示し、豪族を統合し、律令国家を安定させることでした。

仮に系譜の整理や編集が行われたとしても、その主な目的は国家運営と支配秩序の維持にあったと考えられています。記紀は単なる歴史書ではなく、古代日本が国家として自らを説明するための政治的・文化的なプロジェクトだったと言えるでしょう。