聖徳太子（一般的に呼ばれる人物）の死亡年月日については、資料によって異なる説があります。『日本書紀』では621年2月5日が記されていますが、「法隆寺金堂釈迦三尊像銘」や「天寿国繍帳銘」などでは622年2月22日とされ、その違いが議論の対象となっています。この記事では、なぜ『日本書紀』の記述が誤りとされ、法隆寺の銘文の方が正しいとされるのか、その根拠について考察します。
『日本書紀』と法隆寺銘文の対立
『日本書紀』と「法隆寺金堂釈迦三尊像銘」の記述には、聖徳太子の死亡年月日について大きな違いがあります。『日本書紀』は621年2月5日を死亡日として記録していますが、「法隆寺金堂釈迦三尊像銘」や「天寿国繍帳銘」では622年2月22日が記されています。この差異がなぜ生じたのか、その根拠を見ていきましょう。
『日本書紀』の記述が誤りとされる理由としては、その編纂が後世に行われたことと、編纂者の政治的な意図や宗教的な背景が影響した可能性が挙げられます。一方、金石文である「法隆寺金堂釈迦三尊像銘」は、発掘された実物であり、当時の資料として比較的信憑性が高いとされています。
金石文としての信憑性：法隆寺銘文の意義
「法隆寺金堂釈迦三尊像銘」は、金石文として現存する貴重な資料であり、その内容が改ざんされる可能性は低いとされています。金石文は石に彫られているため、紙の文書に比べて改変されることが少ないとされています。しかし、元々の内容が正確かどうかについては、研究者の間で議論があります。例えば、銘文に登場する年号「法興」がどれほど広く使われていたのか、またその解釈についても意見が分かれています。
それでも、「法隆寺金堂釈迦三尊像銘」の内容は、聖徳太子の死亡日時に関する信憑性が高いとされる要因の一つです。銘文が持つ歴史的価値とその影響力は、学術的にも評価されています。
資料的信憑性の比較：『日本書紀』と「法隆寺金堂釈迦三尊像銘」の信頼性
『日本書紀』は、その編纂時期や政治的な背景を考慮すると、完全に正確な歴史書とは言えません。『日本書紀』は、7世紀末から8世紀初頭にかけて編纂され、日本の歴史を神話や宗教的要素を含めて体系化しようとしたものです。そのため、事実に基づいた記録というよりも、政治的意図や宗教的意義が強調された部分が多いことから、全ての記述が信頼できるわけではないのです。
一方、「法隆寺金堂釈迦三尊像銘」は、物理的に存在する証拠であり、発掘されたそのままの状態で現存しています。これにより、過去の事象がそのまま記録されたと考える点で、信憑性が高いと評価されています。しかし、銘文の中で使われている年号やその他の記述に関しては、依然として解釈が分かれるため、完全な信頼性を保証するものではありません。
まとめ
聖徳太子の死亡年月日に関する記述については、『日本書紀』と「法隆寺金堂釈迦三尊像銘」の間で食い違いがあります。『日本書紀』が誤りとされる理由としては、その編纂時期や政治的背景が影響していると考えられます。一方、「法隆寺金堂釈迦三尊像銘」は金石文としての信憑性が高く、より信頼できる資料とされていますが、その内容には未解決の問題も残ります。どちらの資料にも一長一短があるため、聖徳太子の死亡年月日を完全に確定するのは難しいですが、現代の学術的な立場としては「法隆寺金堂釈迦三尊像銘」の方が信頼されているといえるでしょう。
コメント