九戸政実の乱（1591年）は、豊臣政権下で発生した東北地方の大規模な反乱のひとつです。この反乱は、九戸政実が中央政権に対して武力で抵抗したもので、最終的には豊臣軍が大軍をもって鎮圧しました。では、もしこの乱に織田信長や徳川家康が対処していたとしたら、どのような対応を取ったのでしょうか？彼らの実際の戦略をもとに、仮想シナリオを考察してみましょう。
九戸政実の乱とは何だったのか？
九戸政実の乱は、豊臣秀吉が奥州仕置を進める中で、津軽や南部といった東北諸国が服従を進める中で唯一、九戸政実が反旗を翻した事件です。政実は東北の独立性を保とうとし、戦術にも優れた武将とされています。最終的には蒲生氏郷や豊臣秀次らの率いる約6万の大軍が鎮圧にあたりました。
このような反乱に対して、もし織田信長や徳川家康が政権の中枢にいたら、どのように立ち回ったのでしょうか？
織田信長ならどう対応したか？
織田信長は「徹底的な制圧主義」と「情報戦」を駆使した戦国屈指の実力者です。比叡山焼き討ちや長島一向一揆の鎮圧に見られるように、反乱には苛烈かつ迅速に対応しました。
仮に信長が九戸政実の乱に対応したとすれば、まずは現地に先鋒を派遣し、徹底した威嚇と見せしめによって他の勢力の動きを封じるでしょう。また、地元豪族を徹底的に取り込み、内部分裂を誘発させる「調略」も行ったと考えられます。
また、兵站路の整備や砦の構築を先行させて、短期決戦ではなく長期戦で相手を消耗させるという手も打った可能性があります。九戸城のような堅城には火器の集中運用で一気に落城させたかもしれません。
徳川家康ならどう対応したか？
徳川家康は「慎重で現実的」、そして「外交と忠誠のバランス」を重視した武将です。彼が九戸政実の乱に対応していたとすれば、まず政実との交渉の余地を探るところから始めた可能性が高いでしょう。
一方で、反乱の芽を見逃すこともせず、背後に別の勢力（上杉や伊達）がついていないかの情報収集にも力を入れたと考えられます。必要であれば、周囲の豪族に「恩賞」や「自治の保証」を約束することで包囲網を形成し、政実の孤立を図ったはずです。
軍事的には、家康は基本的に守りを固めたうえでの反撃を得意としたため、大軍を派遣するよりも、じわじわと圧力をかける形で降伏を促したと想像されます。
信長と家康の対応の違い
信長と家康の対応の違いは明確です。信長は短期決戦・徹底討伐の姿勢を貫き、「見せしめによる支配強化」を重視したのに対し、家康は長期的な安定と「周囲を固めてからの包囲・懐柔」を選んだでしょう。
どちらの方法も乱の鎮圧という点では成功しうるものですが、信長のやり方は一発で鎮圧しやすいが敵意を残す、家康のやり方は時間がかかるが恨みを残しにくいという特徴があります。
実際の対応：豊臣政権との比較
実際に九戸政実の乱を鎮圧したのは豊臣政権でした。豊臣軍は6万もの大軍を動員し、力で政実を封じ込めましたが、その後の東北支配には尾を引く問題もありました。
信長・家康がこの対応をしていれば、もしかすると「短期間で完全制圧」か、「反乱の芽を丁寧に摘む持続的支配」か、いずれにしても異なる歴史の展開が見られたかもしれません。
まとめ
九戸政実の乱は、歴史的には豊臣政権による武力鎮圧で終息しましたが、もし織田信長や徳川家康がその場にいたら、全く異なるアプローチで対応していた可能性があります。信長なら強硬手段による即時制圧、家康なら交渉と包囲による長期戦。いずれにしても、戦国武将の戦略の違いが浮き彫りになる興味深い「もしも」の歴史シミュレーションです。
コメント